Google не зобов’язаний розділяти свій бізнес у сфері пошуку, проте федеральний суддя попередньо наказав внести певні зміни в практики технологічного гіганта, щоб запобігти подальшому антиконкурентному поведінці.
Обмеження для Google та попередні заходи суду
Суддя Окружного суду США Аміт П. Мехта на засіданні у вівторок представив заходи, які заборонять Google укладати або підтримувати ексклюзивні угоди, що пов’язують розповсюдження Search, Chrome, Google Assistant або Gemini з іншими додатками або фінансовими умовами. Наприклад, Google не зможе пов’язувати ліцензування Play Store із розповсюдженням певних додатків або умовами розподілу доходів, залежно від утримання певних застосунків.
Крім того, Google зобов’язаний ділитися певними даними щодо пошукового індексу та взаємодії користувачів з “кваліфікованими конкурентами”, щоб уникнути виключення з ринку, а також надавати послуги з пошуку та реклами для конкурентів за стандартними тарифами, аби вони могли забезпечувати якісні результати та розвивати власні технології.
Мехта поки що не виніс фінального рішення. Він доручив Google та Міністерству юстиції “зустрітися і обговорити” і подати переглянуте фінальне рішення до 10 вересня, яке відповідатиме його висновкам.
Пропозиції Мін’юсту та реакція ринку
Ці поведінкові заходи стали відповіддю на рішення Мехти, ухвалене рік тому, коли він визнав, що Google діяв незаконно для збереження монополії в онлайн-пошуку. Буде створено спеціальний комітет для забезпечення виконання остаточного судового рішення, яке триватиме шість років та набере чинності за 60 днів після його ухвалення.
Міністерство юстиції, яке подало антимонопольний позов проти Google у 2020 році, виступало за більш суворі санкції. Вони запропонували зобов’язати Google відмовитися від браузера Chrome та, можливо, Android, що призвело до деяких ненавмисних пропозицій щодо придбання, а також розірвати угоди з Apple, Samsung та іншими партнерами, в рамках яких технологічний гігант платив цим компаніям мільярди доларів, щоб його пошукова система з’являлася як вибір за замовчуванням на їхніх пристроях та веб-браузерах.
Акції Apple зросли після новини про те, що вона зможе продовжити свою вигідну, хоча й не обов’язково ексклюзивну угоду з Google. У 2021 році Google витратив понад 26 мільярдів доларів, щоб забезпечити розміщення пошукових запитів за замовчуванням на пристроях, з яких близько 18 мільярдів доларів пішло виключно на Apple, з якою Google ділить 36% доходу від реклами з Safari. У наступному році Google виплатив Apple понад 20 мільярдів доларів відповідно до умов угоди про розподіл.
Дискусія про масштаби регулювання та подальші наслідки
Під час судового розгляду суддя підкреслив, що оскільки більшість користувачів залишаються з вибором за замовчуванням, ці розміщення є “надзвичайно цінним активом”, який фактично блокує конкурентів та обмежує їх можливості кидати виклик монополії Google.
Міністерство юстиції також закликало суддю Мехту зобов’язати Google ділитися своїм пошуковим індексом, даними з боку користувачів, синтетичними запитами та даними реклами з конкурентами на умовах, що забезпечують захист конфіденційності.
Google, який утримує близько 90% частки ринку традиційного пошуку протягом останнього десятиліття, стверджував, що пропозиції уряду стримуватимуть інновації, ставитимуть під загрозу конфіденційність користувачів і підривають здатність компанії інвестувати в дослідження та розробки. Генеральний директор Сундар Пічаї заявив під час слухання про заходи в квітні, що примусове ділення даними стане “фактичним виведенням” для Google Search.
Під час слухання про заходи в квітні суддя Мехта запропонував розглянути європейський Акт цифрових ринків як еталон. Цей акт вимагає від Google ділитися певними даними про кліки та запити з третіми сторонами. На відміну від цього, наказ Мехти є більш вузьким і тимчасовим, а не тривалими зобов’язаннями, як у випадку DMA. Він також значно обмеженіший за широким доступом, який вимагало Мін’юст, що потенційно включав код джерела, повні алгоритми пошукового рейтингу та інші елементи інфраструктури, що, за словами Google, фактично віддало б її всі інтелектуальні активи.
